指导案例丨仅有转账凭证，不能单纯以“民间借贷司法解释第17条”认定借贷关系

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条以举证责任的形式印证是否构成民间借贷关系，但考察是否构成民间借贷，应当同时把握两点：①具有借贷合同；②已经完成交付。即在适用《规定》17条时，应从正反两个方向予以把握。

一、双方当事人之间缺少借款合意的，不成立借贷关系

【案例】

林青志诉广州市尚芳电子科技有限公司民间借贷纠纷案

【裁判主旨】

公司管理者利用对公司的实际管控进行自我交易，以债权人身份伪造收据并向公司主张权利，但其无法证明与公司之间存在真实的借款意思表示，法院应认定双方不存在借贷合意，不构成民间借贷关系。

【主要内容】

林青志以民间借贷为由提起诉讼，其应当对双方之间存在借款合意及借款支付的事实承担举证责任。如前所述，尚芳公司股东在决议免去吕坤谋、林青志在尚芳公司的职务后，未能实际控制尚芳公司营业执照、公章、财务章等重要证照。尚芳公司遂与吕坤谋进行公司证照返还诉讼。林青志并未能证明尚芳公司在此情形下向林青志借款是该公司的真实意思表示。在职务被解除后，尚芳公司的实际经营状况已与林青志不具有法律上的利害关系。尚芳公司是否盈利或亏损，也应依法由股东自行承担法律后果。因此，林青志向尚芳公司借款并不具备合理性和必要性。尚芳公司在上述期间由林青志实际管理，双方之间存在大量款项往来，林青志未能说明涉案款项的实际产生原因和用途。综上所述，讼争款项欠缺借款的合意，不应视为双方之间的借款。

二、审查双方之间是否建立民间借贷关系，应当结合双方之间是否存在借贷合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素综合考虑

【案例】

杨光诉王斯雅民间借贷纠纷案

【裁判主旨】

仅有转账记录作为证据，且双方系同居男女朋友关系，难以机械套用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定进行认定。审查双方之间是否建立民间借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素。出借人无法举证双方存在民间借贷的合意，法院不予支持。

【主要内容】

本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据法律规定，杨光应当对王斯雅与其存在民间借贷关系承担基本事实的举证证明责任。本案中，杨光在一审时主张其与王斯雅的交易往来账目均为民间借贷，但是双方之间除了转账记录之外，无其他任何借贷凭证，王斯雅也不认可其与杨光之间存在民间借贷的合意。而通过杨光提交的转款记录（如2015年11月20日转账10000元，杨光标注的摘要为“上贡”）及双方账目来往期间为同居男女朋友关系等事实来看，难以机械的套用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定进行认定（该条内容为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任）。审查双方之间是否建立民间借贷关系，应当审查双方之间是否存在借贷的合意、是否完成了款项交付、借贷行为是否合法有效等要素，而本案中，杨光坚持主张其转款行为均系民间借贷，但无法举证双方存在民间借贷的合意，一审法院基于此，驳回杨光的诉讼请求并无不当。